Цитата отсюда:
http://www.radiomuseum.ru/kg_2/inet_ru.htmПсевдоучёная крыса с интересной этнически мировой фамилией и зарубежным подданством лезет на другую псевдонаучную гору с критикой диссертации Брусникина, как “виноватого” во всем! По этому поводу сразу всем сейчас и наперёд проясняю свою позицию и позицию НМР. Я бы присвоил степень кандидата наук ему даже в том случае, если бы после фамилии диссертанта и наименования работы стояла только одна точка. И потому, что это первый в истории создатель легендарного сайта, и первый в истории и не только России учёный-исследователь, который вышел из наших радиоколлекционных рядов. Что касается существа работы, то я уверен в одном - его диссертация обязана лежать на столе любого специалиста по истории отечественного Радио, и также на столе иного, считающего себя хоть сколько нибудь грамотным, радиособирателя. Даже в качестве уникального библиографического пособия по советским бытовым РПУ. Она лежит на моём рабочем столе, и на столе украинского радиопатриарха В.Г.Вотинова.
______________Конец цитаты_____________
Псевдоучёная крыса с интересной этнически мировой фамилией - это я, Валерий Миргородский. Спорить с вышеприведенным автором нет смысла, но на упомянутой диссертации, хотя бы в определяющей позицию автора части - остановлюсь. Тем более, в годовщину закрытия форума "Ламповые Души".
В любой авторской работе есть ЛИТЕРНАЯ часть. Которую тысячу раз просмотришь, проверишь на себе и друзьях, продумаешь "просушишь" - потом опубликуешь. В диссертации Брусникина такой частью, на мой взгляд, должны быть сведения о СВД, 6н-1 и 9н-4. Но, увы, очевидные для невооруженного взгляда ляпы в коротких описаниях этих наиглавнейших довоенников свидетельствуют: соискатель своего не писал, и о последствиях публичного анализа не думал. Он компилировал работу с разных источников. Об этом говорит анализ стиля, но на нем останавливаться не буду. Даю лишь факты. Орфография сохранена. Выделен текст диссертации.
СВД1. В первой модификации СВД устанавливались импортированные стеклянные радиолампы RCA (6D6, 6a7, 6V7, 53, 80).Читал ли автор Серапина, я уже не говорю о других источниках, включая наираспространеннейший справочник Малинина? Ведь там четко говорится: первый СВД был на лампах ДВУХВОЛЬТОВОЙ СЕРИИ.
2. Дополнительный каскад УРЧ на пентоде RCA 6D6 включался только на КВ диапазоне.На первом КВ он не включался. Включался на втором КВ-диапазоне, где была недостаточно высокая добротность контуров. Кстати, анализу контуров в работе не уделено достаточного внимания а ведь именно они самым прямым образом влияли на схемотехнические решения - то, что задекларировано целью исследования.
6н-11. Чувствительность (при выходной мощности 0,2 Вт): ДВ, СВ 15 мкВ, КВ 150 мкВ.Возможно, тут просто опечатка. Но взгляд знатока не ней не может не остановиться. Неужели автор не вычитывал эту часть диссертации? Или не слушал аппарат, ведь он имеется в его коллекции..? Но у меня предположения куда серьезнее.
3. Среди недостатков приемника можно выделить низкую температурную стабильность частоты (следствие не слишком качественных компонентов).Это чистой воды домыслы: в 6н-1 удивительно высокая стабильность, выше чем у СВД и многих послевоенников, включая аппараты на более современных лампах.
... и недостаточное замедление...Также несерьезно. У кого есть желание, тот может сосчитать число оборотов маленькой ручки, необходимое для перекрытия полной шкалы 6н-1 и других аппаратов, включая довоенные и послевоенные, советские и зарубежные образцы. Удивительно, что как раз 6н-1 по замедлению считается одним из самых удачных. По этой и другим причинам его, а не СВД использовали при разработке ряда военных модификаций.
4. При работе с приемником, так как при приеме станций на КВ громкость приходилось всегда устанавливать на максимальное значение. Это было следствием применения лампы-пентагрида 6а8 в качестве преобразователя частоты и связано с низким значением крутизны преобразования пентагрида.Сей пассаж, похоже, один из немногих - пера Брусникина. И не столько по стилю, сколько по смыслу. Послушайте как работает ВЭФ-557 (или 697) где не только 6а8, но такие же УПЧ, и АРУ, и триод в предунч, и такая же лампа на выходе и, - такой же обзорный диапазон с теми частотами, а в ранних 557 и шире! О каком недостатке громкости и низком значении крутизны автор говорит применительно "громкости" как обобщенного показателя?
9н-41. Дву
хкаскадный УПЧ создавал необходимый запас усиления на всех диапазонах...Да один там каскад, один! Мне неловко говорить прописные истины, но складывается мнение, что автор либо совершенно игнорировал схему, либо смотрел да не понимал ее. Хотя ранее, в обзоре 6н-1 он правильно пишет:
... каскад преобразователя был нагружен на трансформатор ПЧ, через который осуществлялась его связь с усилительным каскадом промежуточной частоты на лампе с переменной крутизной 6к7. Второй ПЧ трансформатор связывал каскад УПЧ с детектором...В чем еще раз убеждаюсь: описание этих главнейших довоенников ССР скомпилированы из неизвестных и неправдивых источников. Среди которых удивляет книга В.И. Шапкина, поставленная по совершенно неверному для научной работы принципу на первое место в списке использованных источников.
2. Более мощная выходная лампа - лучевой тетрод 6Л6 обеспечивал улучшенное качество звучания РПУ.О чем еще говорить? 6Ф6 там, и схема с выходником под нее, и аппарат в коллекции диссертанта вроде как имеется...
Вышеприведенные ошибки не имели бы, на мой взгляд, столь серьезных последствий, если бы соискатель и "группа поддержки" из "НМР" решились на открытую дискуссию, признали неточности и постарались конструктивно влиять на ход дальнейшего изучения этой части технического наследия СССР. Но о том, как и каким стилем они "влияют" - смотрите цитату в начале этого краткого обзора.
В общем, господа, два года назад закончилась история.
С внешне доброй душой, но далеко не искренним внутренним содержанием.