Обновил в памяти всё то, что раньше знал о рпу "Дозор" образца 1928 года. Очень интересные дополнения. Досадно, что у всех на руках живая, но скомпилированная инструкция от 1940 года (с выдержками из справочника по общевойсковым и танковым радиостанциям), со схемой и явно неосознанными решениями (взять тот же принцип регулировки ПП, спизженный у Блау), или изуродованный Мейснер, втуленный в RCA-компоновку (аппарат во всём заимствован в известной суперовой серии Сарнова двадцатых годов). В общем, как бы ни хвалил наш уважаемый профессор детищА Деркача, без осознания природы первого супера все наше поколение "учёных-исследователей-коллекционеров-реставраторов" - по сути шпана, не понимающая даже картинок и текстов, которые с умным видом копипастит на своих уёбках.
Теперь к Ильичу. По этой цитате, и только что прочитанному утверждению гения-Брусникина о хуёвости 6к7 в УПЧ Т-51, которую э то чудо также затронуло. Походя. Владимир Шапкин прав, указывая на нюансы выводов и ёмкостей:
Но Владимир Шапкин не говорит о том, что топология и конструктив "эрвэшек" ПРОИЗВОДНЫ от топологии и конструктива аппаратов раннего Вермахта и позднего СССР. Эту топологию легко проследить, если раскурочить Торн или Хорх, а затем - Кельн или Швабию. Откуда станет ясно, почему в 800-ках выводы почти в куче, а в 2000-ных сетка наверху. Эти радива промеж собой так разнятся, как разнятся машины с передним и задним приводом. Или бензиновые - с дизелями. Или... Хуй - с пальцем (о назначении догадайтесь в силу своего извращения).
Все мы помним, как выглядели ранние радива. Стоит высокий контур, с которого надо снять сигнал. ИЛи подать. Как, например, в СВД - через длину всей лампы, через корыто шасси, через какой-то кандибобер - и уж потом на контур. Я как-то показывал возбуд между лампами УПЧ 13н-1: уж знали бы горьковские конструктры, что такое ФСС, то лучше бы его там так и назвали. И не надо было 6к7 втуливать. А проблема в чем? Проблема в контурах ПЧ. Которые вся советская промышленность затачивала под ввод сигнала сверху. Уж ладно бы - под отвод, то есть - под анодный контур, где влияние "подхвата говна" не столь заметно. НО других ламп не было. Были 6к7, потом те же малгабы, о которых весьма критично, но не по основной части упоминает уважаемый Владимир Ильич.
Восьмисотые "эрвэшки", действительно, громоздки. Но не колбами, а экранами. ДОстаточно разобрать и посмотреть. Эти лампы, пожалуй, сродни стержневым по оптимизации емкостных характеристик. НО, заметьте: в двухсотых "эрвэшках" сетку опять поставили на голову. Потому что монтажные решения у фрицев совершенствовались с каждым аппаратом. И теперь можно было вернуться (на Кельнах и Швабиях) к проверенной классике, втыкая лампы пыптиками в самые контура. ПОтому что есть в отличиях компоновке ВЧ и ПЧ предел, который так просто не опишешь. И который, как ни крути - делает 6к7 лучшей лампой УПЧ, как и 6л7 - лучшей смесительной. О чём никогда не догадается пседоучёный Брусникин, ругающий Т-51 за 6к7.
Владимир Ильич упомянул три разновидности военных ламп СССР: окталки, пальцы и стержни. НЕ упомянул в этом ряду, не знаю почему - советские аналоги "восьмистотых" и "двухтысячных" (хотя у Вермахта было больше модификаций). Позже, правда, сказав о них, но не одобрив характеристики. С этим нельзя согласиться по трем причинам:
- наши лампы по шумовым и ёмкостным х-стикам получились всё же лучше немецких;
- их цоколи стали универсальнее немецких, что позволило их использовать в любых каскадах и типах RX-TX;
- наши клоны "эрвэшек" минимум - в два раза экономичнее, особенно по накалу.