от Владимир Шапкин » 16 июн 2020, 15:06
Путинизм. Поправки в Конституцию РФ.
Мы не знаем, кто конкретно является первичным автором поправок в Конституцию РФ. Мы можем только предполагать и полагать, кому эти поправки адресованы и зачем они нужны.
Но, мы имеем полное право и гражданские обязанности рассматривать эти поправки концептуально. Исходя из фундаментальных базовых основ. Что есть что, и как оно будет действовать в юридической практике. И мы будем приводить ссылаться на наш проект Конституции для РФ, его принципиальные основания.
В частности, начнём с наших, исторических и музейных «культурных» позиций.
Цит. по тесту поправок. Они изложены в двух «правленных» статьях:
«Статья 67.1
2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.
3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.
Статья 68
4.Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством.»
Итак. Начнём с первичных представлений. Что такое Конституция вообще? Это главный, основополагающий Закон Государства. Именно он обязан быть в начале и первичным при составлении любых частных законов, предложений и правил, вытекающих из основного Закона и не противоречащих ему.
Любая Конституция обязана включать в себя три основные части. Первая это определение, права и обязанности граждан государства, то есть Народа. Вторая – определение, функции и устройство государства, то есть Власти. И третья – это законы и правила, определяющие сочетанное функционирование Власти и Народа. И более ничего.
Все определяющие статьи Конституции есть общие, но Законы. То есть юридические и составленные в правовом порядке документы. Никакие пожелания, неважно какого характера, прошлые и футуристические положения, всяческие измышления и моральные предположения из текста Конституции обязаны быть исключены по Конституционному определению. В любом ином случае Основной Закон превращается в художественное произведение, не имеющего и не могущего иметь в принципе никакого законного смысла и значения.
Начнём с конца по культуре вообще. Есть ли в этом тексте поправки что-нибудь законополагающее? Нет! Ибо наследие есть общий термин. Он предполагает существование чего-либо, могущего быть объектом наследственного права. Что конкретно можно наследовать, и кто является собственником наследуемого? Физические лица, государственные, корпоративные и иные хозяйственные субъекты?
Можно ли вообще культуру наследовать? Или что из неё? И каким образом? И можно ли культуру вообще делить на отдельные юридически значащие (или не значащие) компоненты? И прочая, и прочая! Которое (деление) в таком общем виде вообще к юридическому законодательному праву не имеет никакого отношения. Это рассуждения и общая фразеология. Если хотите «культурная», в смысле художественная, тавтология. Не подлежащая никакому юридическому истолкованию. Литературно-публицистическая болтовня. В плане – я культурный, а ты нет. Ибо я сопли вытираю рукавом, а ты платком. И тому подобное множественное неопределяемое.
Кстати, читайте нашу работу «Путинизм и национальный вопрос». Там чётко и недвусмысленно определены термины «нация» и «этнос». Не следует смешивать беспредметно эти два основополагающих термина. Категорически! В РФ нет, и не существует никакого «многонационального» народа. И соответствующей «многонациональной» культуры. И быть не может. У нас в государстве есть единая национальность – россиянин. Есть этнические культуры и основанная на этом культура локальных мест проживания. Вот когда у вас, Власть, отдельные граничные регионы будут в РФ иметь свои собственные вооружённые силы, тогда, и только тогда вы получите право на термин «многонациональный» народ. Но опять же не «многонациональную» культуру! А так извольте пользоваться термином «многоэтнический» народ. По меньшей мере, в Конституции!
Пример. Кровная месть. Это что культура, или нет? Безусловно, культура. Но этническая, родоплеменная. Вы как, по вашему Конституционному тексту собираетесь поддерживать и охранять кровную месть на государственном уровне? Что, вы имеете в виду выборочное применение ваших положений? Ведь текст любого Закона есть строгое определение рамок его юридического использования. Или вы, как при Ленине и Сталине, Вышинском и Ульрихе, будете исходить из культурного «революционного» правосознания? Ведь сознание, как и мораль, вообще, кстати, не являются юридически применимыми терминами!
Отсюда. поправка к Конституции РФ является демагогическим и вне юридическим положением. Определяющая
(или затуманивающая) «гражданское сознание» Народа. Меня, в частности. Как автора проекта новой Конституции для РФ. В котором эта псевдо юридическая и сюиминутная политическая болтовня и фразеология исключены.
Что у нас? Вот текст всего двух статей нашего проекта по культуре и морали, как части культуры:
«Статья 39. Каждый гражданин имеет право на пользование окружающей природной средой, доступ к памятникам истории и культуры, накопленным интеллектуальным богатствам общества. Он обязан сохранять и приумножать их.»
Здесь всё юридически понятно и просто. Не у государства – а у его граждан есть право на культуру. Есть и индивидуальные обязанности по их охране! И всё! Пожалуйста, пишите отдельный Закон (частный) куда, как, зачем и чем пользоваться гражданину по его конституционному праву на культуру. И всё. Понятно и просто. При этом исходя из основополагающего смысла другой статьи проекта нашей Конституции РФ, а именно:
«Статья 24. Свобода общего миропонимания и мировоззрения, совести, мысли и слова, вероисповедания, выбора идеологических и политических убеждений у гражданина абсолютны. Право на свободное общественное выражение личного мнения гражданина неоспоримо. Искажение или запрещение его мнения и выражения недопустимо.»
Что тут ещё можно добавить в правовом, конституционном смысле? Ничего!
И здесь уместно рассмотреть поправку в ст. 67.1.
«2. Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство.»!
Вот пример поправки, вообще отменяющий принцип отделения церкви от государства.
Я бы здесь охарактеризовал это лже юридическое и незаконное писание про «идеалы» и «веру в Бога» как самое гнусное церковное мракобесие, не уступающее средневековой инквизиции! Ну, да ладно о «Боге». Я лично не верующий. Мне что, собирать мешок в северо-уральскую зону за неверие после принятия поправки? Так я там уже был и морально добровольно! Или как? А вдруг я поверю в Бога, а он окажется не Христом, а Аллахом? Или Буддой? Или вообще космическим древнеиндийским духом? Что тогда? Прошу юридически разъяснить, в какого Бога мне конкретно можно верить? В В.В.Путина или Богиню Валюшу Матвиенко? А как тогда мне быть с моей супругой, тоже Валюшей? Или попросить совета у С.С.Собянина – он по этносу вообще язычник!
Или выдающийся поправочный пёрл про идеалы. У меня моральный и культурный идеал, предположим, в лице Баркова. Но никак не Пушкина! А ведь оба не гнушались ненормативной лексикой в своих произведениях! Вот куда мне идеально морально податься? На х.., или в п..! Или послать всех составителей оного «идеального» конституционного писания одновременно и туда, и сюда?
Или существуют какие-то неведомые мне по малообразованности иные, недоступные по личным примитивным мозгам культурные «идеалы»?
Граждане конституционно-поправочные сочинители! Я к вам обращаюсь. Попрошу назвать авторски ваши Ф.И.О. Не надо ссылаться на ГД,СФ и даже Президента. И прятаться за ними. Я лично, в порядке гражданской и филологическо-правовой инициативы, хочу вас нежно воспитать по «идеальным» вопросам. Что бы раз и навсегда вас исключить из подобной высоко художественной деятельности! Доведением для граждан избирателей, кого они выбрали в высшие законодатели! С какими «идеалами»?
Насчёт «единства». Во первых, бывшим марксистам-ленинцам и членам КПСС, а так же высокообразованным единым россам не худо было бы знать, что никогда в истории российского государства никакого «единства» не было. Это намеренная и лживая врань. Бесчисленные войны и «классовые» противоречия с восстаниями имели место всегда. Перечислять не буду. Более того, без этих противоречий никакое государство развиваться в принципе не может – изучите сначала Гегеля, затем К.Маркса с Ф. Энгельсом, И В.Ленина. Можно и «Краткий курс истории ВКП(б) И.Сталина. И после этого попрошу «заединщиков» ко мне на деревенский коврик. Для контроля за начальным политическим образованием!
И, наконец, последнее.
«3. Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается.»
Что такое «Российская Федерация»? Это государство, Народ, граждане, Власть, нация, этнос, система управления или ещё что-то? Я имею в виду бесспорное юридическое определение. Или всё куча-мала? С отечеством ясно из моего определения Родины: «Родина – место рождения с расстоянием пешего пути от восхода до заката». И другого нет. Это в моей работе «Радио: открытие и изобретение» М.2005г». А Отечество? Это Родина, расширенная до государственных границ. И ничего более!
А в целом этот высоко художественный пёрл нас прямо кидает в «СМЕРШ». Который обязан опосля В.Абакумова заново организоваться. Вот я следую исторической правде. И я за генерала А.Власова. Он был или не был? Был. И создан не народом, а государством. Как защитник Отечества. Под Москвой. Получил высшую награду – орден Ленина. Что, не так было?
И я лично и по своему историческому разумению этого генерала взял, да и исключил из рядов защитников «отечества». При этом я умалил значение подвига народа под Москвой, али как? Или А.Власовым преувеличил? И какое отношение имеет А.Власов к подвигу народа? Абсолютно никакого! Подвига народа вообще не бывает. Есть подвиги отдельных людей. И то, смотря как обозначить это деяние. В одно политическое время подвиг, в другое измена! Ведь для А.Власова переход на сторону врага есть его личный подвиг. И как мне быть? Я же не официальный властный и идеологический агитатор-пропагандист типа Йозефа Геббельса, либо типа Дмитрия Пескова. И не уголовно-злостный распространитель коронавируса, как последний! Я учёный, исследователь. Мне, для того, что бы писать о реальном событии, надо быть объективным. А на допросе в СМЕРШе ещё и юридически подкованным!
И написано – «не допускается». А дальше что? Если я нечто «допустил». Словесное внушение, административный штраф, лагерная зона в Мордовии, или тюрьма Владимирская? И вдруг всё это «недопустимое» пожизненно? Будет ли отдельное и «законное» под конституционное творчество в виде отдельного разъяснения? Что такое нечто, и что такое допустимое? Для меня, не получающего от Президента или ещё кого либо зарплату! Как для М.Галкина или Н.Платошкина. Одному свобода творчества (там жена «народная»), другому арест (он «социальный коммунист»)!
Мы вообще, где находимся? В правовом гражданском государстве, или в государстве с выстроенным революционным правосознанием? Пока «самоизоляция» показала, что больше не в правовом, а в "правосознательном" государстве. Попрошу ответа. Чёткого и недвусмысленного. Ведь с Законами всегда шутки заканчиваются очень плохо! А то ведь я, как поправщики-законодатели, также буду насильно резать имеющуюся Конституцию РФ, но уже по своим представлениям, со своей Конституцией! И никто мне не запретит! Я вам сошлюсь на иные статьи существующей Конституции. И посмотрим, кто из нас правее и законнее! Разумеется, в «правовом» поле.
Смотрите выше текст моего проекта Конституции РФ, ст. 24! Вот так надо писать статьи Основного Закона. А насчёт исторической правды в литературе – для меня пригоден германский общенародный (в 1933 и позднее годам) лозунг: «Каждому – своё!» Иначе на всех исторических исследованиях можно поставить средневековый церковный крест!
Из недавней (и давней) отечественной истории нам хорошо известно её марксистское материалистическое понимание. Оно однозначно. К стенке врагов и предателей народа! Расстрелять их как бешеных псов!
И наш народ всегда будет «За»! Ему без разницы, кто враг! Ему весьма интересен сам расстрельный процесс! Кто конкретно стрелял, в кого, куда - в лоб или затылок. И где труп упрятан?
Опыт «преемственности в развитии Российского государства», я шпарю строго по поправкам, показывает, что смена врагов народа происходит периодически. По меньшей мере, пару раз в столетие. И что свойственно для такой периодичности? Мы, историки, почему-то всегда оказываемся в стане врагов! Почему?
Ответ ясен.
«Писать историческую правду в Отечестве всегда трагически опасно. Лучше писать историческую ложь».
«Ложь не воспитывает гражданина писателя или гражданина читателя. Ложь всегда делает из них преступников».
Разрешается перепубликация статьи в сети на любых ресурсах, но с обязательным указанием на автора и ресурс.