US4LTA писал(а):для специалиста в этом деле разница, я думаю, очень большая
Разница - в конструктивном исполнении, которое определяется ТЗ на конкретный аппарат и не
более.
"РТО более технологичен по многим причинам.
Во-первых, он представляет собой законченный модуль (блок) с жестко заданными параметрами, который можно встроить в любой приемник (передатчик, трансивер).
Технически и технологически - выполнимо.
Тут вопрос о назначении аппарата и, соответственно, о его
эксплуатационных характеристиках и возможностях.
Для
полевой и мобильной аппаратуры это несомненное удобство, хотя остается вопрос точности установки частоты.
Во-вторых не требуется изготовление индивидуальной, невзаимозаменяемой фотошкалы к каждому (каждому!) приемнику.
А почему Вы отказываете ВЧ блоку с оптической фотошкалой в исполнении в виде законченного модуля ?
Технически и технологически это
также выполнимо.
А вот по
точности установки частоты этот вариант - предпочтительней. Спорить будете ?
Для полевой аппаратуры, такой вариант не обязателен, хотя во-всю применялся (например
Р-105М - 109М).
Оптическая фотошкала - для
стационарной аппаратуры.
У Коллинзов шкала представляет собой обычный счетчик оборотов (одометр).
Тут надо внимательно посмотреть о
назначении каждой такой модели.
Так что РТО по сравнению с фотошкалой не шаг, а три шага вперед."
Поторопились с таким выводом.
Да и заголовок некорректный выбрали...