Коль некому ответить, отвечу на цитату:
Александр Левитин писал(а):Мучительно до боли захотелось стать снова владельцем 9Т или 9Н-4. Ведь до 50-х, пока не заменился "Даугавой, у нас стоял 9Н-4. Совершенно не помню причину замены. И чувствительность и избирательность вроде схожие. Скорее всего из-за возможности слушать грамзапись и меньшие размеры.
Которую надо разобрать на винтики. Простите, клаву потискал изрядно, букв много...
1. Думаю, мучительнее надо мечтать о 6н-1. Девятка - просто нереальна. По крайней мере, в краткосрочной перспективе. Цены я вам сообщал. Может даже кинуть клич да собрать коллективом. Шестерку. Из запчастей. Как памятник Ефиму Алексеевичу. Но народец сейчас скупой и ушлый, замкнутый и недоброжелательный. В нулевые однозначно - идея была бы реализуема. Результат стоил бы куда выше денег, за который можно было купить целый. Ибо представьте: в "памятно-мемориальном" аппарате, в музее Левитина - шасси от Васи Рыбина, динамик - от Пети свалявского, корпус от Сережи Кашехлебова, потроха и начинка - от Вовы Шапкина... Просто так: собрать, зафиксировать и увековечить. Себя любимых! На фоне имени мэтра. Что могу сказать со своей стороны? У меня остался один титульный 6н-1, но эта часть коллекции в данный момент совершенно недоступна. Если появятся какие варианты - свистну. Если дойдет до комплектации общаком - в Киеве у меня валяются контура ПЧ с шапочками, а также шкальный механизм и шкала в сборе вместе с КПЕ. Плюс - обрамление шкалы.
2. Даугава не могла конкурировать с 9н-4 совершенно. Главное преимущество девятки - сплошное перекрытие по диапазону, позволяющее прослушивать все армейские, любительские, и прочие запрещенные участки эфира. А как мы знаем, ГОСТ-51 относительно радиовещательных радиоприемников "обрезал" участки 16, 13 метров, и по умолчанию не допускал вещания на "промежуточном диапазоне". Даугава, эта обрезанная дрышпалка, как раз соответствует вышеупомянутому ГОСТу. Хотя не спорю: в ней есть некоторые технические ништяки. Но знающий эфир Левитин вряд ли мог купиться на изменение связи контуров ПЧ "с проворотом" и на шестьпэтройку с вертаком. Плюс - Даугава нисколько не меньше 9н-4, она в горизонтальной плоскости на столе занимает места в полтора раз больше, чем "девятка". Зато какая уродина...
3. Так что безопасность, и еще раз безопасность, уважаемый Александр Ефимович. Стукани кто в те годы, что опальный Левитин слушает "голоса", а при проверке спецами "пятерки" КГБ или ментовской "четверки" окажись, что приемник действительно способен принимать весть диапазон сплошняком, со всеми "голосами" - у вашего отца появились бы дополнительные проблемы. Но это мое сугубо личное предположение, степено вероятности которых оцениваю в 95 процентов.
4. О "схожести" чувствительности и избирательности Даугавы относительно 9н-4. По чувству девятка не оставляет шансов прибалтийской раскаряке. Девятка, по тракту ВЧ - приемник первого класса, Даугава - второго. Тут даже не стоит упоминать использованные на СВ-ДВ Даугавы входные полосовые фильтры. Да, они делают прием на этих диапазонах более "гладким", но чувствительность просаживают. ДПФ хороши там, где на СВ-ДВ стоят хотя бы апериодические УВЧ (как в МИРе), но в Даугаве УВЧ нет вообще. В 9н-4 он есть, причем заточен непосредственным включением контуров под максимальную чувствительность. Которая, если отталкиваться от инструкций и описаний того же Левитина, превосходит чувствительность "Даугавы" в десять и более раз - то есть более чем на 12 децибел, или в два балла по показанию индикатора или стандарту IARU. Это очень существенно для прослушивания дальних и зарубежных станций.
Далее - избирательность. Даугава и девятка имеют по одному каскаду УПЧ. Но если в девятке для этой цели использована одна лампа 6к7, то в Даугаве на УПЧ повесили, помимо УПЧ, детектор сигнала и АРУ. Что, по сути, является признаком самого вшивого 4 (четвертого) класса. Ибо нельзя впрягать с одно повозку коня и трепетную лань. Да еще свору диких псов... Таким образом, избирательность Даугавы относительно 9н-4 ни в принципе, ни теоретически и никак практически не может быть выше избирательности 9н-4. В Даугаве относительно девятки одно преимущество: дабы минимизировать ущербность каскада УПЧ и вытекающей из этого обстоятельства избирательности, а также оправдать наличие входных полосовых фильтров, связь между контурами ПЧ меняется довольно модным и оригинальным (по меркам довоенного периода) образом: изменением угла наклона катушек (с проворотом). Как в самом древнейшем вариометре, кстати. Ну и, естественно - УНЧ. В Даугаве он схемно качественнее, чем в 9н-4, ибо явно заточен под вертак. Относительно слухового приема радиостанций - разницы в УНЧ нет никакой. Я уже писал как-то, что послушав и повозившись с Даугавой, поняв что там даже из деталей нечего взять - просто отнес ее на помойку...
5. Пятый мой ответ не относится к цитате А.Е. Левитина. Это просто мысли. Я привык видеть дух и букву всех изданий Е.А. Левитина. Вижу, где он натягивает "шкурку на кисель", а где - незаслуженно что-то умалчивает. Кое-что расписал на примере описаний "круглошкаликов", - жаль мало кто прочитал а кто прочитал - мало что понял, читайте тему "Книгонаследие Левитина":
viewtopic.php?f=189&t=5174Так вот, скажу вам как человек, несмотря на закидоны судьбы, всю жизнь работающий с информацией: описание "Даугавы" сделано поистине шикарно и комплиментарно. В нем учтены малейшие детали, а как дана схема!!! Как никакая другая! Посмотрите сами в справочнике Левитина. Нечто похожее было на примере раннего, явно эксплуатируемого Е.А. Левитиным (сыну на заметку) М557 - еще раз напоминаю про ссылку выше. Там все очень и очень симптоматично. В описании Даугавы он указывает мельчайшие детали, вплоть до того, какие роли потенциометров R13 и R19 в УНЧ, ну прямо как в описании какого-нибудь КРОТа или Кельна...
Но этого мало, чтобы понять мысли автора. Его абзацы не переходят в восторг, и не присваивают Даугаве заоблачных параметров. Хотя на примере Фестиваля и МИРа Ефим Алексеевич таки согрешил малость, и этот грех можно объяснить как реальной классностью аппаратов, так и предрасположенностью автора к рижской школе радио. Здесь повторю с несколько иным акцентом еще один: Ефим Алексеевич не восторгался на тот момент новосибирской школой радио, не поддержал избиваемого со всех направленияй Фролова, особенно с подлинным шедевром Р-48. Ефим Алексеевич поддержал Ригу, Радиотехнику, а откуда у них росли послевоенные корни? Ага: из ИРПА! Ибо ни Т-51, ни Фестиваль, ни Даугава, по сути, не является разработкой Радиотехники. RRR, принадлежащая в отличие от ВЭФа местпрому, могла одолеть единственную послевоенную модель - Т-689. Которая на 90 процентов - Телефункен образца 1937 года. То есть - содрана, но до ума не доведена.
Следует сказать, что Фролова гнобили не только питерцы, благоволившие РИге. На то явно была воля партии и правительства. И эту волю, это направление Ефим Алексеевич не мог не учитывать. Особенно в период забвения его поистине важных заслуг. Он понимал, что приемник 9н-4 с его частотным раскладом - это прямой повод по чьей-либо наколке попасть под реальные репрессии. Хотя на дворе была уже середина пятидесятых, память и страх имели место быть: они сидели в душе и мозгу, памяти и реалиях; они отражены и в книгах, и в вашем вопросе, уважаемый Александр Ефимович. Думаю, рижские радива - это либо подарок вашему отцу за отдельно хорошее описание, либо чисто показательный жест: "Смотрите: я полностью уважаю ГОСТ-51 и решения партии с правительством". И это был вынужденный жест. Ибо лучше 9н-4 по параметрам, частотному раскладу и "вредительству" в СССР не было ни одного вещательного радиоприемника. НИКОГДА! Даже в транзисторную эру, когда Рига на экспорт клепала аппараты с 13-метровым диапазоном.
НЕ судите гнусного Велла за прямоту. Я могу в чем-то ошибаться, но за знание темы и изложенное отвечаю... Если кто чего толково опровергнет (например, Сергий с Т-755) - приму критику с благодарностью.