По-прежнему восторгаюсь и уважаю Владимира Григорьевича за его неотступную деятельность по популяризиции истории радио. Заинтересовала его статья во втором номере журнала "Современная электроника". Журнальчик, коих пруд пруди - не по нашей теме, но есть в нём рубрика "Страницы истории". В которой одним из популярных авторов, по мнению редакции, является доктор наук, профессор Владимир Григорьевич Бартенев.
Последняя тема посвящена 130-летию Эдвина Армстронга. Захотелось почитать. Для чего пришлось повозиться с хитрой и ехидной версией журнальчика в Сети, дважда зарегистрироваться, затем бросить и скачать номер из другого, вполне респектабельного источника.
Меня всегда злило, что Владимир Григорьевич ходил на форум только затем, чтобы дать ссылку на свою публикацию. Как-то нехорошо всё это выглядело, хотя не знаю, как и где он сейчас поступает. Но это - исправимые молочи. Они не мешали и не мешают писануться за возраст, честь и опыт нашего профессора. Перед разного рода прощелыгами да юлящими админами. Вписаться не потому, что жалко Григорьевича, а потому, что его критики не стоят и чернильной кляксы на штанах Бартенёва.
Короче. Скачал, смотрю и сравниваю с трудом Ильича по тому же поводу. Всё, вообше то верно, но как-то (как Васятка говорил) СКУЧНО. Сухие, избитые сведения и патенты, отсутствие образов и, главное - исторических фактов. Этого достаточно в Википедии. Да и что такое патент? Бумажка, за которой - годы и тяжбы. А ты покажи, автор - нам аппараты и схемы, области применения и примеры, динамику развития, и дальнейшее воплощение идей. Ну зачем дежурно и полуабзацем говорить, что Сарнов с Армстронгом воевали за частотную модуляцию? Это все знают. А как ЧМ себе дорогу пробивала, как и с каким чувством (наверняка) Армстронг слушал частотномодулированный бродкаст перед тем, как шагнуть из окна в вечность?
Мне могут возразить: профессор - точен и недевиантен: он излагает суть, а не форму. И не воображает себе нечто, свойственное гуманитарию. Ещё раз говорю: не моё дело критиковать содержательную часть статьи - она дежурно-выхолощена известными событиями и утверждениями. Другое дело, когда по поводу и без повода Владимир Григорьевич чуть ли не через абзац упоминает себя любимого. Типа:
"Автор статьи хотел бы привести", "Автор поместил фото"... - и так далее.
Зачем столько о себе? Напиши просто: "Фото внизу" или "фото номер пять". А лучше - дай фото и хронорамки аппаратуры, для чего как минимум - сайт Эрба годится. Про иное уж не мечтаю.
Нельзя сказать, что фоток в статье мало. Но эти фотки дежурны, и не привязаны к конкретике изложение. Меня всегда интересовало, откуда Владимир Григорьевич с такой дотошностью представляет компьютерные модели того или иного процесса. Не приводя начальных и изменяемых значений, и не расписывая как процесс, так и результат. Вот смотрите: на первом в статье скриншоте Владимир Григорьевич утверждает, что сигнал Армстронга лучше сигнала Фореста, который близок к самовозбуждению.
Мало кто осмелится утверждать, что Армстронг не столь талантлив, как Форест. Я - вообще за Эдвина порву любого. Но... Знает ли уважаемый доктор наук и профессор, что в телеграфе именно сигнал Фореста предпочтительнее? Понимает ли, что на любом правильно настроенном контуре кривая спада вверху более пологая, чем внизу? С каким пониманием Бартенев смотрит на вторую картинку, где явно проглядывается прозорачность сигнала Фореста в отношении к сигналу Армстронга? Наконец, осознаёт ли автор февральской публикации то, что для телеграфа в данном случае больше подходят колебания Фореста, а не Армстронга - как по кривой, так и по шумам.
Как говорится, гляжу в книгу - вижу фигу... Хотя, далаем профессору скидку: он вряд ли когда участоввал в контестах и не волне понимает не то что CW, но и даже SSB. Но и это - ладно. Откуда же он берёт картинные ништяки для своих публикаций? По которым ни одна шпана не в состоянии дать справедливую оценку. ТОлько вот шестьпэтроечный гуманитарий заинтересовался, и посмотрел список литературы. Ибо давно и нещадно критикую авторов, которые не понимают ранжирования источников. И вот - настал черёд Бартенева. Полюбопытствуйте.
Первый -
В.Г. Бартенев.Второй
LTspice (запомните эту позицию)Третий -
В.Г. Бартенев.Четвёртый -
Lessing Lawrence.И вот тут волка прорвало. Сколько можно гооврить, что сначала надо ставить Карла Маркса? А потом - фундаментальные исследования (типа Шапкина). Причём, изначально - в английском варианте. Так было даже при Сталине, тов. профессор. И уж вообще потом - ссылки на авторов разных земеток в ни разу не популярных журнальчиках. Тоже - в Алфавитном порядке. Себя любимого - в конец! Ну и, напослоедок - всякие там онлайновые шпоры. Типа
LTspice (запомнили эту позицию?). А там если чё - ссылочка имеется:
https://www.analog.com/en/design-center ... lator.htmlВ которую наш профессор ходит и с мудрым видом балуется онлайн-игрушками, рассчитанными на привлечение покупателей. Не говоря нам нам о том, что ввёл, и что получил. А зачем? Картинка ведь - бесспорное доказательство... Ну, прям-таки магическое. Как зелёный глаз блудливого кота.
Вот так должен выглядеть список литературы к статье автора.
1.
Lessing Lawrence.2.
LTspice (запомните эту позицию)
3.
В.Г. Бартенев.4.
В.Г. Бартенев.Зачем же вы, Владимир Григорьевич, поставили на последнее место автора известнейшей книги о биографии Армстронга? Которая, если не ошибаюсь, вышла в свет спустя два года после гибели человека, которому вы посвятили свою тему? Под многозначительным заголовком:
Трагическая судьба гениального изобретателя Эдвина Армстронга.
К 130-летию со дня рожденияСмелюсь утверждать, что эту книгу вы не имеете, на Амазоне за 150 баксов не купили, в Инернете не нашли, а потмоу и не скачали, не перевели, не осмыслили. Просто привели ссылку, и ту - после себя, любимого... НЕхорошо, товариш учёный. Не по-коммунистически, и совсем не по-профессорски. Простите за грубость. Это вам не ссылки на помойках распихивать на свой ЖЖ.
Одно успокаивает. Шпана, которой Владимир Григорьевич одновременно и боится, и неистово с ней сражается, профессорского трюка не понимает. И не поймёт. Поэтому я защищал и буду защищать Владимира Григорьевича. С одной просьбой: не надо людям лапшу вешать. Видно же. И не надо давать на форумах ссылки вместо текстов, по которым можете получить аргументированную критику. А в остальном, Владимир Григорьевич - я за вас. Уважаю и всегда поддержу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Статья Бартенева о знаменитом американце - НИ О ЧЁМ. Разве что - ради понта или копеечного гонорара. Как и статья Шапкина о знаменитом американце - НИ О ЧЁМ. Вот тут то как раз они оба: Ильич и Григорьевич (порядок написния по благозвучности, а не по критерию научности) одинаковы. Об одном жалею: не согласились на баттл. А может даже - на эпопею БАТТальную.